Che cosa c'è da capire?
Ancora dopo quasi un secolo,c'è chi critica,questo modo di dipingere?O peggio,non lo capisce?Ma non è che si critica perchè per molti è incomprensibile?
Altra domanda:ma non è che risulta incomprensibile,perchè ci si rifiuta di andare oltre,il puro tecnicismo accademico?
La sperimentazione è fondamentale per andare avanti,senza mai accantonare,quello che la storia ci insegna.Ma non significa che la storia sia la sola unica via o la verità assoluta.L'uomo tendenzialmente,va "oltre".Non ama restare fermo o impantanato,in cose volute o create da altri.Ama sperimentare-E da vita a nuove cose.Lo si identifica con l'aggettivo "progresso".Condannare questo,non pone a favore dell'uomo(artista scienziato che sia).Indica scarsa apertura verso l'intero universo.E ci porta a non capire cosa ci succede intorno.
Non riesco ad immaginare un arte "statica",che "non si muove".L'arte è intrinseca all'uomo.E se l'uomo si evolve,l'arte lo segue.Non capire l'arte moderna,potrebbe anche essere un handicap.Il segno che si è rimasti fermi.Un segnale che non si va al di la di quello che si vuole vedere o che si sa fare.Le regole dell'arte,come tutte le regole,sono fatte,per essere messe in discussione.Guai a pensare,che esistono come verità assolute.
Se i tanti Manet.kandiski.Picasso,Mirò,non avessero studiato e messo in discussione,l'arte de passato.adesso saremmo tutti una massa di copioni.Tutti a riprodurre falsi Raffaello,falsi Michelangelo,falsi Caravaggio.Ma l'uomo è dotato di intelligenza,E' andato oltre.